可再生燃料标准和气候

马克绿色
2015年9月21日

这是关于能源发展与政策以及追求气候目标的一系列文章中的第三篇。上周:《清洁能源计划》在能源领域的错误做法以及增加的作用利用天然气改善空气质量．今天:可再生燃料标准和联邦乙醇政策的影响。

十年前，国会通过了一项立法联邦可再生燃料标准(RFS)要求美国燃料供应中增加乙醇的数量，部分目的是帮助减少原油进口，同时利用乙醇的环境优势。

自2008年以来，原油进口确实一直在下降。但是,我们之前讲过在美国，几乎所有的下降都是由于国内原油产量的增加，而不是可再生燃料标准。多亏了国内巨大的页岩储量和安全的水力压裂技术美国是世界上最大的石油和天然气生产国——迄今为止，这与美国原油净进口减少的关系最大。

至于气候和空气质量目标，一些重要的研究表明，根据RFS要求不断增加的乙醇使用并不像乙醇支持者声称的那样对环境有好处。因此，在关于气候和空气质量的全国性讨论中，我们有几个要点:1)正如我们所看到的，由于天然气使用量的增加，美国已经取得了重大进展;2)政府首先必须做到不伤害，就像可再生燃料标准(RFS)所表明的那样。

有几项研究专注于第二点。环境工作小组的研究报告“乙醇的破碎的承诺,”发现数百万英亩的草地和湿地被转化为玉米乙醇生产，导致每年排放8500万至2.36亿公吨的温室气体。报告:

鉴于这些排放，许多科学家现在质疑由粮食作物转化而成的所谓生物燃料的环境效益。一些最近的研究仍然声称玉米乙醇产生的排放比汽油少，但仔细观察发现，他们的方法没有适当地考虑到土地使用的变化。考虑到土地使用变化的研究表明，使用粮食作物生产生物燃料——曾经被认为是一种很有希望的缓解气候变化的策略——对气候的影响比汽油更糟。

EWG的希瑟白在今年早些时候的记者电话会议上:

“我们真的觉得是时候改革可再生燃料标准了，尤其是考虑到玉米乙醇对环境的巨大影响，无论是增加温室气体排放，还是污染我们的空气和水，以及破坏重要的野生动物栖息地。”2007年最初向我们承诺的一件事是，可再生燃料标准将成为通向真正可持续生物燃料的桥梁。而我们所看到的实际上只是一座通向更多玉米乙醇的桥梁。”

在今年的一次单独通话中，EWG的斯科特·法伯尔玉米乙醇生产本应促进环境目标，但没有:

不幸的是，事实恰恰相反。与汽油排放相比，RFS的实施显著增加了温室气体排放，增加了水污染，增加了标准空气污染物的排放，并破坏了野生动物的宝贵栖息地。”

点击这里查看美联社的调查报告基本上是说，在可再生燃料标准下的乙醇时代“被证明对环境的破坏比政客们承诺的要大得多，比政府今天承认的要严重得多。”记者:

即使按照政府的乐观预测，乙醇政策也不会立即减少温室气体。由于模型与现实相去甚远，独立的科学家们说，很难就乙醇作为全球变暖政策进行论证。南伊利诺伊大学农业经济学家Silvia Secchi表示，"我必须非常努力地思考，才能得出一个完全正面的情景。"她停顿了一会儿，接着说，“我难住了。”

密歇根大学能源研究所(University of Michigan Energy Institute)今年夏天发表的一项研究发现政府资助的用于计算生物燃料碳足迹的模型是有缺陷的一种更精确的方法表明玉米乙醇在减少二氧化碳排放方面没有石油汽油的优势：

对实际碳流量的直接计算表明，与石油汽油相比，玉米乙醇生产充其量也不能减少二氧化碳的排放，即使这一结果也取决于从种植大豆到种植玉米的巨大转变所带来的农田碳吸收的增加。如果土地使用的基准是玉米生产，那么由于乙醇生产而增加的温室气体排放将显著更高。最后，如果包括[间接土地使用变化]在内的后果影响，那么对生物燃料使用的不利净温室气体排放影响的估计将会更高。

然后是来自明尼苏达大学该研究考察了传统汽油汽车的替代品对空气质量的生命周期影响，发现用玉米乙醇、煤炭或电网电力为汽车提供动力，“与使用传统汽油相比，对环境健康的货货化影响增加了80%或更多。”嗯纸:

虽然这里模拟的玉米乙醇排放的温室气体略少于汽油，但其对气候和空气质量的综合影响要大于汽油汽车。其他燃料，如玉米乙醇(其对气候的影响尚不清楚)，在单独考虑空气污染影响或将空气污染和气候影响综合考虑时，比传统汽车更具破坏性。

这里的重点是有缺陷的联邦政策管理不善,环保局,充满消费者的风险,整体经济和一些重要的经济部门——对气候、空气质量和整体环境有潜在的负面影响。

政策制定者面临双重挑战:首先，他们应该承认在气候和空气质量方面取得了真正的进展因为越来越多的人使用清洁燃烧的天然气(这强烈建议出台鼓励更安全和负责任的发展的政策)，第二，废除可再生燃料标准。